На сегодняшний день идеи о возрождении раздельного («гендерного») образования в России приобретают все большую популярность. Однако сторонники совместного обучения не собираются сдавать позиции. В плюсах и минусах раздельного и совместного образования мы и попытаемся сейчас разобраться.

Историческая справка. Проблема совместного и раздельного обучения берет свое начало с конца XIX века, именно в то время на Западе и в России стали появляться высшие образовательные учреждения для женщин. При этом допуск к дипломам и ученым степеням женщинам был закрыт. Англия с 1870 года ввела совместное обучение в системе начального и среднего школьного образования, а в начале минувшего века началось движение за создание ВУЗов смешанного типа. Введение совместного образования диктовалось экономическими причинами: к середине XX столетия практически все развитые страны перешли на совместное обучение, но каждая имела индивидуальные особенности этого перехода.

В России с 1917 года высшие учебные заведения имели совместное образование, а в общеобразовательных школах продолжало существовать раздельное обучение. К 50-м годам практически вся система образования перешла на совместное обучение (исключение составляли закрытые образовательные учреждения).

В 90-х годах XX столетия гендерное образование в России начало возрождаться в виде кадетских корпусов, суворовских училищ, женских гимназий и т. д.

Что такое гендерное образование? Проблемы раздельного и совместного обучения волнуют философов, психологов, педагогов и социологов. Главный вопрос: насколько раздельное и совместное обучение воздействуют на развитие и формирование личности ребенка? В этой связи на первый план выходят гендерные проблемы.

Устойчивое обозначение целой области современных междисциплинарных исследований термином «гендер» следует традиции англоязычной исследовательской литературы. «Gender» означает «социальный пол» в отличие от «биологического пола» («sex»). Суть гендерного подхода в образовании заключается в том, что в образовательные учреждения приходят не безликие «учащиеся», а мальчики и девочки, будущие мужчины и женщины.

По мнению сторонников раздельного обучения, представители разных полов нуждаются в дифференцированном подходе со стороны преподавателя. В среде психологов также есть мнение, что неравномерное развитие девочек и мальчиков в период полового созревания, который приходится на годы обучения в общеобразовательной школе, приводит к дисбалансу в их общении. Девочки, начинающие созревать приблизительно на год раньше мальчиков, своей активностью подавляют их и вводят в состояние зависимости.

Кроме того, в процессе взаимодействия преподавателей и учащихся при совместном обучении ожидания учителей ориентированы на «женское» поведение, что также вносит определенную лепту в фе- 2

минизацию мальчиков .

С другой стороны А. Дж. Тойнби, Д. Икеда считают, что совместное обучение влечет свободные сексуальные взаимоотношения среди учащихся в возрасте от тринадцати до восемнадцати лет, а раздельное обучение порождает проблемы гомосексуальных отношений^{1 2}.

Однако, на наш взгляд, при правильной организации раздельного («гендерного») образования риск развития подобных нежелательных последствий отсутствует. К тому же российский опыт совместного и раздельного обучения на протяжении многих десятилетий показал, что не форма обучения регулирует сексуальное развитие человека, а нравственная позиция общества и политика в образовании.

Раздельное и совместное образование сегодня. В соответствии с законом, на сегодняшний день обязательного раздельного обучения девочек и мальчиков быть не может, так как это ограничивает свободы и права граждан в сфере образования. Однако раздельное обучение уже довольно широко распространено на базе экспериментальных образовательных программ, на уровне местных муниципальных образовательных учреждений. Законодательство оставляет школам простор для творчества в виде регионального и местного компонента образовательных программ.

В чем же плюсы и минусы раздельного и совместного обучения, и каковы их перспективы?

Противники раздельного обучения основывают свою позицию на следующих аргументах:

— На их взгляд, формирование личности детей, разделенных по половому признаку, будет неполноценным. Ведь дети с самого раннего возраста должны учиться взаимоотношениям с представителями противоположного пола, формировать на этой основе свою самооценку и линию поведения. Иначе, заявляют отрицающие раздельное обучение, у прошедших такую школу людей высок риск попросту не уметь общаться с людьми противоположного пола, что чревато деформацией личности и серьёзными проблемами в будущей семейной жизни.

— Второе опасение кроется в том, что переход к раздельному обучению по половому признаку кроет в себе опасность перерастания этой тенденции в размежевание общества по любым другим критериям: национальным, расовым и иным признакам.

— К тому же тенденции развития современного общества таковы, что существовавшее раньше четкое разделение на мужские и женские профессии, манеры поведения, мироощущения отходят в прошлое. Поэтому не стоит идти против естественного хода событий.

— Сторонники раздельного обучения главным аргументом своей позиции делают акцент на кардинальном различии умственной деятельности у мальчиков и девочек. Многие педагоги, ратующие за введение раздельного обучения, говорят о том, что у мальчиков сильнее правое полушарие мозга, а у девочек, соответственно, левое. И на этом основании предлагается приоритетным для девочек сделать изучение гуманитарных предметов, а мальчикам усиленно налечь на точные науки.

В этой связи совершенно справедливо будет отметить, что эта информация попросту неверна. Да, особенности логического мышления в определённой степени существуют у женщин и у мужчин, однако они не столь радикальны. Нельзя утверждать, что всем девушкам, как на подбор, суждено стать филологами, историками и лингвистами, а юношам одна дорога — в математики или физики.

Помимо, честно говоря, сомнительного довода о различиях в мыслительной деятельности у мальчиков и девочек, сторонники раздельного обучения приводят еще несколько аргументов в подтверждение своей позиции.

— Начало дискуссиям о необходимости раздельного обучения в нашей системе образования положили исследования д.м.н. В.Ф. Базарного, который после практического эксперимента, в ходе которого анализировались эмоциональное, психологическое, умственное развитие детей в смешанных классах, пришёл к выводу, что существующая система образования приносит детям только вред³.

В первую очередь В.Ф. Базарный обратил внимание на мальчиков. Ни для кого не секрет, что в детско-подростковом возрасте девочки опережают в темпах развития своих одноклассников-мальчиков, примерно на два — три года. Помимо более раннего физиологического созревания девочки в начальных классах более успешны в учёбе. Это происходит не столько благодаря повышенным умственным способностям, сколько большей усидчивости, терпению и трудолюбию, которые и являются показателями более интенсивного взросления.

Мальчики же в этот период, 7-10 лет, в большей степени ещё ориентированы не на учебную, а на игровую деятельность, им не хватает концентрации внимания на учёбе, следствием чего и становится их более низкая в сравнении с девочками успеваемость. Закономерным результатом такой ситуации становится возрастающее у мальчиков впечатление, что они попросту глупее девочек. Вследствие чего интерес к учебе, а, следовательно, и качество получаемых знаний и умений у них снижается.

— Однако самое печальное воздействие совместное обучение, по мнению Базарного, оказывает на формирование личности будущего мужчины. Осознавая первенство одноклассниц в учёбе, мальчики ещё и видят, что девочки на данный момент (а ребёнок и подросток живёт именно сегодняшним днём, будущее для него по большому счёту значения не имеет, он о нём не задумывается) являются более зрелыми личностями, чем они, мальчики. Тем самым мальчики оказываются под влияние девочек и в коммуникативном плане, смотрят на них снизу вверх. А хорошо известно, что детский и особенно подростковый возраст характерен тем, что подросток стремится к обретению авторитета, образца для подражания. И получается, что мальчик становится перед альтернативой — либо выбрать в качестве образца уличнохулиганский тип поведения, либо равняться на более зрелых и, как кажется, уже досконально знающих жизнь девочек. Альтернатива, нужно сказать, для личности мужчины безрадостная — либо встать на скользкую дорожку полукриминальной жизни, либо подвергнуться процессу явной феминизации. Чтобы этого избежать, и предлагается раздельное обучение мальчиков и девочек, которое позволит избежать негативного психологического влияния полов на обоюдное интеллектуальное и личностное формирование.

Пути решения проблемы. Обобщив вышесказанное, стоит отметить, что позиции, как противников, так и сторонников раздельного («гендерного») обучения имеют право на существования; к тому же и та, и другая позиция имеет под собой вполне весомые аргументы.

Правда, как и в любом другом вопросе, находится где-то посередине. На наш взгляд, оптимальным раздельным обучением может считаться такое, при котором «девичьи» и «мальчишеские» классы будут заниматься в непосредственной близости, за соседними стенами, имея возможность регулярного общения в неучебное время. Главное, как уже было сказано, избежать негативного влияния двух полов друг на друга, что оказывается весьма вероятным по причине указанных различий в темпах возрастного развития. При этом стоит осознавать нежелательность полной изоляции будущих мужчин и женщин друг от друга вследствие возможного возникновения осложнений в межполовом общении.

Еще одним важным моментом в развитии современного раздельного обучения, на наш взгляд, является привлечение для обучения классов мальчиков педагогов-мужчин. В этой ситуации моделируется нормальная образовательная система, при которой за формирование личности мальчика, подростка отвечает другой мужчина, а не исключительно женщины, которые и составляют подавляющее большинство учителей в школах. При такой системе у подрастающего мужчины отсутствует риск стать продуктом «мужской феминизации». Это обезопасит мужчин от дальнейших проблем в общении с противоположным полом, а женщин от необходимости на фоне «феминизированных» мужчин становиться излишне мужественными.

 

---

¹   Костикова И. «Перспективы гендерного образования в России: взгляд педагога» (Высшее образование в России, №2, 2001)

²    Шаронова С. «Гендер. Образование. Мобильность» (Высшее образование в России, №6, 2002)

³   Данилова С . «В классе только мальчики!» (Комсомольская правда, 14 апреля, 2006)

Наталья Сергеевна Клименко, преподаватель кафедры латинского и иностранных языков КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого;